Загадки Куликова поля

В «круговороте» событий мировой истории не хотелось бы, чтобы из «поля зрения» выпали «наши дела». 8 сентября будущего года мы будем отмечать очередную (юбилейную) годовщину Дня воинской славы России — 640 летие Куликовской битвы. Поэтому давайте оставим на время «осколки Рима с его варварами» и поговорим о нашей истории.

Буквально недавно смотрел по одному из телеканалов «познавательную» передачу, посвящённую Куликовской битве. Там выступали несколько учёных-историков и поведали, что в теме Куликовской битвы больше вопросов, чем ответов. Ну допустим, ведь чем «древнее» событие, тем сложнее установить истину, а в таком великом событии, как Куликовская битва, любой увлечённый историк хочет разобраться досконально, установив все «причины и следствия».

Но загадок оказалось многовато, начиная с места сражения (ну, вроде, установили), заканчивая причинами и, а это вообще интересно, кто с кем сражался. Высказывали версии о том, что это была обыкновенная «княжеская разборка», обычная для Руси того времени. В качестве косвенного доказательства были показаны древние изображения толи икон толи картин, где сражающиеся с обеих сторон были показаны с «европеоидными лицами». Другие сочли непонятными мотивы битвы, ведь после «Куликова поля» дань продолжали платить ещё 100 лет и, возвращаясь к «составам команд», показывали другие «картинки», на которых с обеих сторон участвовали татары (или похожие на них люди). Ну и ещё один учёный «с бородой» поставил под сомнение наличие «засадного полка» в войске Дмитрия Донского, мотивируя тем, что первые письменные упоминания о применении «засадных полков» в сражениях относятся к концу 15 века.

Знаете, при всём глубоком уважении к историкам и их труду, я бы задал им вопрос: «Господа, а вы другие книги, кроме своих читаете?» Просто Лев Гумилёв в своих книгах, практически всем «загадкам Куликова поля» даёт логичные, а главное понятные простым читателям, объяснения. Вот если бы господа историки объяснения Гумилёва опровергли или хотя бы поставили под сомнение, я бы ещё понял. А так, обозначили вопросы, на которые выдающийся человек уже дал ответы, зачем? Например, если Клим Жуков не был согласен с приведённой Гумилёвым численностью войск Дмитрия Донского, то он привёл свои доводы и расчёты. Он исходил из данных об общей численности населения Руси (это и летописи, и анализы археологических раскопок) и отсюда логически определил примерный процент боеспособного мужского населения. Этому можно верить или сомневаться, но человек провёл работу и изложил свою версию. А вот других «опровержений» «раскладу» Гумилёва, я нигде не встречал.

Но знаете что самое интересное, Гумилёв не просто уже разъяснил все «вопросы и сомнения» современных историков о причинах сражения и «составах команд», у него нет никаких противоречий и по поводу «картинок». И там где все «европейцы», и там где все «татары», изображены сюжеты, которые вполне могли иметь место на Куликовом поле. А как так получилось, разберём в следующий раз.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика